Nel DeFi c'è un potenziale rischio di 8 miliardi di dollari, ma finora ne è esploso solo 1 miliardo.

Chainfeeds Guida alla lettura:

Capisci davvero da dove provengono i rendimenti di DeFi? Se non lo capisci, allora sei tu il rendimento.

Fonte dell'articolo:

Autore dell'articolo:

BlockBeats

Punto di vista:

BlockBeats: Il gestore di fondi, una figura che nel mercato azionario era stata prima idealizzata e poi smitizzata, ha incarnato i sogni di ricchezza di innumerevoli investitori retail durante i periodi d’oro delle A-shares. All’inizio, tutti rincorrevano i gestori di fondi laureati in università prestigiose e con curriculum brillanti, ritenendo che i fondi fossero un’esistenza meno rischiosa e più professionale rispetto al trading diretto di azioni. Tuttavia, quando il mercato è sceso, gli investitori si sono resi conto che la cosiddetta “professionalità” non può contrastare il rischio sistemico; ancora peggio, i gestori guadagnano commissioni di gestione e premi di performance: se guadagnano è merito loro, se perdono sono soldi degli investitori. Oggi, quando la figura del “gestore di fondi” arriva on-chain con il nuovo nome di “Curator” (gestore esterno), la situazione diventa ancora più pericolosa. Non devono superare alcun esame di abilitazione, non sono soggetti a controlli da parte di enti regolatori, e nemmeno devono rivelare la propria identità reale. Basta creare una “vault” su un protocollo DeFi, attirare capitali con tassi di rendimento annualizzati esorbitanti come esca, e si possono raccogliere centinaia di milioni di dollari. Ma dove vanno questi soldi, come vengono utilizzati, gli investitori non ne sanno nulla. Il 3 novembre 2025, quando Stream Finance ha improvvisamente annunciato la sospensione di tutti i depositi e prelievi, una tempesta che ha travolto il mondo DeFi ha raggiunto il suo apice. Il giorno dopo, la dichiarazione ufficiale: un gestore di fondi esterno ha subito una liquidazione durante la forte volatilità del mercato dell’11 ottobre, causando una perdita di circa 93 milioni di dollari degli asset del fondo. Il prezzo della stablecoin interna di Stream, xUSD, è crollato di conseguenza, passando da 1 dollaro a un minimo di 0,43 dollari in poche ore. Questa tempesta non è arrivata senza segnali. Già 172 giorni prima, lo sviluppatore core di Yearn, Schlag, aveva lanciato un avvertimento al team di Stream. Nel pieno della tempesta, è stato ancora più diretto: “Basta una conversazione con loro e cinque minuti a guardare il loro Debank per capire che finirà male.” Stream Finance, in sostanza, è un protocollo DeFi di aggregazione dei rendimenti che permette agli utenti di depositare fondi in vault gestiti dai cosiddetti Curator per ottenere rendimenti. Il protocollo afferma di diversificare i fondi in varie strategie on-chain e off-chain per generare profitti. Questo crollo è stato causato da due motivi principali: primo, il Curator esterno ha utilizzato i fondi degli utenti per operazioni off-chain non trasparenti, e la sua posizione è stata liquidata l’11 ottobre. Secondo, gli analisti on-chain hanno scoperto che Stream Finance ha anche utilizzato il deUSD del protocollo Elixir per prestiti ricorsivi, utilizzando poco capitale reale per ottenere un effetto leva multiplo. Questo modello di “alzarsi tirandosi per i lacci delle scarpe”, pur non essendo la causa diretta delle perdite, ha amplificato enormemente il rischio sistemico del protocollo e ha posto le basi per un successivo effetto domino. Questi due problemi hanno agito insieme, causando una reazione a catena disastrosa: 160 milioni di dollari di fondi degli utenti congelati, l’intero ecosistema esposto a un rischio sistemico di 285 milioni di dollari, il protocollo Euler ha generato 137 milioni di dollari di crediti inesigibili, mentre il 65% del deUSD di Elixir era garantito da asset di Stream, con 68 milioni di dollari a rischio di collasso. Per comprendere le radici di questa crisi, dobbiamo tornare alle origini di DeFi. I protocolli DeFi tradizionali rappresentati da Aave e Compound hanno il loro fascino principale nel principio “Code is law” (il codice è legge). Ogni deposito e ogni prestito devono seguire regole scritte negli smart contract, pubbliche, trasparenti e immutabili. Gli utenti depositano fondi in un grande pool pubblico, e i mutuatari devono fornire garanzie in eccesso per poter prendere in prestito. Tuttavia, in questo ciclo, la nuova generazione di protocolli DeFi rappresentata da Morpho ed Euler, per inseguire rendimenti più alti, ha adottato un nuovo modello di gestione dei fondi. Ritengono che il modello di pool pubblico di Aave sia inefficiente, con grandi quantità di fondi inattivi che non massimizzano i rendimenti. Così, hanno introdotto il modello Curator. Gli utenti non depositano più i soldi in un unico pool, ma scelgono una “vault” gestita da un Curator. Gli utenti depositano i fondi nella vault, e il Curator ha piena responsabilità su come investire e generare rendimenti con quei soldi. Questo modello si è espanso a una velocità sorprendente. Ad oggi, il valore totale bloccato nei soli protocolli Morpho ed Euler supera gli 8 miliardi di dollari, il che significa che oltre 8 miliardi di dollari in denaro reale sono gestiti da numerosi Curator con background diversi. Questo modello, in sostanza, replica il rischio principale del P2P: gli utenti non possono giudicare dove vanno i fondi, né valutare le reali capacità, le strategie di rischio o la solvibilità dei Curator. La cosiddetta decentralizzazione avviene solo nell’atto di depositare e prelevare, mentre la gestione effettiva dei fondi e dei rischi è completamente centralizzata nelle mani dei Curator. Il protocollo stesso fornisce solo l’infrastruttura, mentre il vero business bancario è deciso dai Curator. Ancora peggio, il modo in cui i Curator guadagnano dipende dalle commissioni di gestione e dalla divisione dei profitti: per inseguire APY più alti, tendono a utilizzare strategie ad alto rischio e leva finanziaria; se guadagnano possono prendere una percentuale, mentre se perdono, le perdite sono a carico degli utenti.