Web3 sociale, sono ancora i cinesi a dettare le regole

Scritto da: David, TechFlow ProfondaMarea

In due giorni, due protocolli di social network decentralizzati hanno cambiato proprietario.

Il 20 gennaio, Lens Protocol ha annunciato di essere stato rilevato da Mask Network. Il 21 gennaio, Farcaster ha annunciato di essere stato acquisito da uno dei suoi client, Neynar.

Questi due protocolli hanno raccolto insieme oltre 200 milioni di dollari. Farcaster era valutato 1 miliardo lo scorso anno, con investitori come a16z e Paradigm. Dietro Lens c’è il gigante DeFi Aave.

Ora, i fondatori hanno “abbandonato le attività quotidiane per dedicarsi a nuovi progetti”.

Considerando anche Steem, un altro noto progetto acquisito da Tron nel 2020, su questi tre protocolli social decentralizzati di rilievo, due sono già passati in mano a team cinesi.

Forse ti sei già dimenticato di Steem, il pioniere del “mining di scrittura” lanciato nel 2016, in passato punto di riferimento per tutto il settore social Web3. Dopo essere stato acquisito da Justin Sun, la comunità ha immediatamente fatto un fork e se n’è andata, ma di questo parleremo dopo.

Mask Network, che ha rilevato Lens, è stato fondato da Suji Yan. Cinese, ha abbandonato UIUC per avviare la propria attività a 20 anni, e in precedenza aveva scritto per Caixin e Jiemian.

Nel 2017 ha fondato Mask, che integra funzionalità Web3 su piattaforme social tradizionali come Twitter.

Negli ultimi anni Mask ha continuato ad acquisire: nel 2022 ha preso due grandi istanze giapponesi di Mastodon, lo scorso anno ha comprato Orb, il client più attivo su Lens, e ora ha preso in carico lo stesso Lens.

Suji Yan si definisce la "Tencent del Web3".

Sul fronte Farcaster, i due fondatori di Neynar che hanno rilevato il progetto sono di origine indiana, entrambi ex dipendenti Coinbase. Ma il fatto che due dei tre protocolli siano finiti in mani cinesi resta comunque vero.

Perché proprio i cinesi?

Una possibile spiegazione è la dotazione di capacità. I due paesi che hanno avuto più successo nel realizzare prodotti social sono Stati Uniti e Cina. WeChat, Douyin, Xiaohongshu: i team cinesi hanno dimostrato di poter arrivare a un miliardo di utenti.

Ma questa spiegazione non regge. Fare prodotto e acquisire un protocollo non sono la stessa cosa. Il protocollo è infrastruttura, non si rivolge direttamente agli utenti. Si possono costruire prodotti sopra di esso, ma il protocollo in sé non crea esperienza utente.

Un’altra spiegazione ragionevole è il prezzo.

Basta guardare la lista degli acquisti di Justin Sun: 140 milioni di dollari per BitTorrent nel 2018, poi Poloniex nel 2019, Steemit nel 2020, HTX nel 2022.

Tutti questi asset hanno una cosa in comune:

Sono stati un tempo gloriosi, ma ora sono in declino. BitTorrent è stato il pioniere del P2P downloading, Poloniex era una delle principali exchange USA, HTX una delle tre maggiori piattaforme cinesi.

Justin Sun non compra il meglio, compra le cose buone al prezzo più basso.

Ora Farcaster è valutato 1 miliardo ma ha un fatturato mensile sceso a 10.000 dollari, in calo di oltre il 95% rispetto all’anno precedente. Il fondatore Dan Romero il mese scorso ha ammesso pubblicamente: “Dopo 4 anni e mezzo di approccio social-first, non ha funzionato.”

Gli utenti attivi mensili di Lens sono solo 50.000, il team di Aave vuole cedere per concentrarsi sul core DeFi.

Il momento di massima valorizzazione di questi protocolli è già passato, ma il know-how tecnico e il brand restano. Usando una frase tipica di Borsa cinese:

Il valore è emerso dopo il crollo.

C’è poi un’ulteriore riflessione sottile: il social decentralizzato in Occidente è fede, in Cina è business.

I fondatori occidentali si sono avvicinati a questo settore con una certa dose di idealismo. Gli utenti dovrebbero possedere i propri dati, il social graph dovrebbe essere portabile, le piattaforme non dovrebbero avere potere di censura... Lo slogan di Farcaster è "able decentralized", quello di Lens è "user-owned social".

Ma dopo cinque anni, agli utenti non importa.

Alla gente comune non interessa a chi appartengano i dati, né se il social graph sia portabile. Ciò che conta è se ci siano persone con cui chattare, contenuti interessanti, asset correlati che possano crescere di valore.

Il subentro degli acquirenti cinesi segna in qualche modo il passaggio di questo business dagli idealisti ai pragmatici.

Suji Yan afferma che l'obiettivo di Mask è "portare il social decentralizzato dal laboratorio alla vita quotidiana". Tradotto:

Basta parlare di ideali, facciamo sì che la gente voglia usarlo.

Certo, l’ultima volta che un cinese ha acquisito un social decentralizzato, la storia non è finita bene.

Nel 2020 Justin Sun ha comprato Steem. Dopo l’acquisizione, insieme agli exchange si è assicurato il controllo della governance della rete, ma la reazione della comunità è stata un fork collettivo verso una nuova chain, Hive, che ha escluso il wallet di Justin Sun dal codice.

Il fork, nel mondo blockchain, è la forma di protesta più estrema: non giochiamo più con te, ci copiamo il codice e ce ne andiamo.

Steemit è ancora attivo, ma la maggior parte degli utenti attivi si è già trasferita su Hive da tempo.

Quindi la domanda è: questa volta sarà diverso?

Mask ha rilevato Lens, la versione ufficiale parla di "stewardship", cioè amministrazione, non acquisizione. I fondatori resteranno come consulenti e il protocollo resterà aperto.

Tuttavia, il fatto stesso che un “protocollo decentralizzato” possa essere acquisito, dice già molto. I contratti possono essere ceduti, il codice può cambiare proprietario, le app possono essere trasferite. Quindi, dov’è la “decentralizzazione”?

Spogliato dalle illusioni, il decentramento è solo un’architettura tecnica, non un modello di business. Essere decentralizzati dal punto di vista tecnico non impedisce che ci sia qualcuno che decide dal punto di vista commerciale.

Dopo il cambio di guida di Lens, Vitalik ha pubblicato un post. Ha detto che ogni contenuto pubblicato nel 2026 sarà inviato tramite Firefly, il client multipiattaforma di Mask Network.

Ha anche aggiunto: “Se vogliamo una società migliore, abbiamo bisogno di migliori strumenti di comunicazione di massa.”

È vero. Ma chi costruisce questi strumenti, chi li gestisce, chi decide come saranno? La decentralizzazione non dà risposte a queste domande.

Forse, ora, la risposta è che saranno i cinesi a costruirli.

Oppure, forse, non succederà nulla. Dopotutto, ormai gli utenti attivi sono pochi.