¿Qué significa para las acciones relacionadas con criptomonedas que Strategy (MSTR.US) haya sido oficialmente excluida del índice por MSCI?

Según información de Zhitong Caijing APP, el principal proveedor de índices MSCI ha completado su primera revisión bajo las nuevas regulaciones, eliminando oficialmente a Strategy (MSTR.US) del índice MSCI. Esta es la primera aplicación práctica del nuevo marco de MSCI para las llamadas “empresas no operativas”, definidas por MSCI como aquellas cuyo valor proviene principalmente de la tenencia de activos y no de actividades operativas. En la misma lista, también se confirmó la exclusión de Metaplanet y Upexi de Japón, mientras que la empresa de tesorería de Ethereum, Sharplink, fue puesta en lista de observación.

Tras el anuncio, las acciones de Strategy cayeron casi un 4% en las operaciones nocturnas en el mercado estadounidense. En la plataforma Stocktwits, el sentimiento minorista hacia este valor subió de “extremadamente bajista” a “bajista”, y el interés en las discusiones pasó de “bajo” a “normal”.

Cómo funciona la nueva regulación: dos pasos de selección, cinco pruebas

MSCI adoptó formalmente este marco a mediados de octubre. El filtrado consta de dos pasos: primero, evaluar si la empresa posee suficientes activos operativos; las empresas que superan este paso se mantienen, y las que no, pasan a la segunda etapa—pruebas de cinco ratios financieros. Si se incumplen cuatro de estas cinco, se considera empresa no operativa y pierde la elegibilidad para ser parte del índice.

Las cinco pruebas son: proporción de activos operativos sobre activos totales inferior al 20%; costos operativos respecto al total de activos menor al 5%; flujo de caja operativo negativo; variación en el valor razonable de activos no operativos superior al 5% del total de activos; dependencia de financiamiento superior al 20%.

Para empresas como Strategy, este conjunto de pruebas está prácticamente diseñado a medida—bitcoin es su principal activo absoluto y la escala del negocio de software es relativamente pequeña, lo que facilita el incumplimiento de varios indicadores al mismo tiempo. MSCI también reservó una cláusula de amortiguación: solo los “cambios estructurales sostenidos en el negocio” gatillan una reclasificación, no así los incumplimientos puntuales o temporales. Sin embargo, el mecanismo de la lista de observación implica que el margen de tolerancia es limitado: si una empresa no supera la evaluación en dos periodos anuales consecutivos, será igualmente excluida; mientras que para las empresas de tesorería cripto fuera del índice, si no cumplen en al menos una de las dos últimas revisiones, no podrán ser incluidas.

Evolución normativa: de la “línea roja del 50%” a las cinco pruebas

Esta ronda de exclusiones no fue repentina, sino resultado de la evolución normativa de MSCI a lo largo del último año. En octubre de 2025, MSCI propuso por primera vez excluir del índice a las empresas cuyo total de activos digitales supere el 50% del total de sus activos, y durante el periodo de consulta impuso restricciones temporales a empresas como Metaplanet—no incrementar acciones en el índice, no permitir nuevas entradas, y retrasar ajustes de categoría de tamaño. Según cálculos de JPMorgan en ese entonces, la exclusión de Strategy sola podría provocar una salida de hasta 2.800 millones de dólares en fondos pasivos.

En enero de este año, MSCI retrocedió: anunció que no excluiría de momento a las empresas de tesorería cripto bajo el umbral del 50%, y en cambio inició una consulta más amplia—la pregunta pasó de “qué hacer con las empresas de tesorería cripto” a “cómo clasificar a las empresas que principalmente poseen inversiones, no operaciones”. En agosto, MSCI propuso el esquema de pruebas financieras y realizó una simulación con datos de mayo de 2026: Strategy, Metaplanet y la empresa de inversión en uranio Yellow Cake fueron marcadas como “a excluir”, y Sharplink, entre otras, entró en lista de observación. El 15 de octubre la normativa fue aprobada, entró en vigor tras el cierre del 30 de noviembre, y la lista final se publicó el 11 de noviembre—coincidiendo con esta ronda de ejecución.

Vale destacar el alcance externo de la normativa: Yellow Cake, que figuraba en la lista simulada, no apareció finalmente entre las excluidas, siendo reemplazada por Upexi—lo que indica que el alcance de la nueva regulación no se limita a empresas de tesorería de bitcoin, sino que también involucra a “empresas tenedoras de activos” fuera del ámbito cripto. De hecho, MSCI lleva desde enero evitando el uso de la etiqueta “cripto”, redefiniendo el problema como la clasificación neutral de “empresas no operativas”—empresas de oro, commodities o cualquier firma cuya principal actividad sea poseer activos pueden ser evaluadas bajo estos criterios. Así, la nueva normativa tiene un impacto que va más allá del relato crypto, estableciéndose como un precedente sobre cómo manejar empresas cotizadas de tipo “tenedor de activos” en la integración de índices.

Qué significa esto para las empresas con exposición a criptoactivos

Para todo el segmento de “empresas tesorería”, esto representa un cambio estructural. La respuesta de Strategy refleja la postura de este grupo: “Los activos digitales son activos. Los proveedores de índices deberían medir el mercado, no decidir qué activos pueden poseer las compañías”. La empresa sostiene que mantiene operaciones de software, actividad financiera y herramientas crediticias respaldadas por bitcoin, funcionando como una empresa operativa normal, y critica la metodología de MSCI como “arbitraria”.

Sin embargo, el impacto en el mercado es tangible: los fondos y ETF pasivos que siguen el índice MSCI deben rebalancear y vender las acciones excluidas según el reglamento. A pesar de que la estimación de salida de 2.800 millones de dólares se basaba en un umbral anterior del 50%, la lógica detrás de este flujo sigue vigente bajo las nuevas normas. Para empresas de tesorería de menor tamaño, la presión es aún mayor: Metaplanet tenía en mayo un valor de flotante aproximadamente de 654 millones de dólares; la salida de fondos pasivos representa un impacto proporcionalmente mayor en su liquidez que en el caso de Strategy.

El mecanismo de la lista de observación también plantea una segunda ola de presión: Sharplink ya se perdió una revisión anual, y si falla la próxima, será el siguiente en ser excluido. Para las empresas de tesorería cripto aún fuera del índice, la nueva normativa cierra efectivamente la entrada para los próximos meses. En términos de flujo de fondos, estar “fuera del índice” implica perder una importante fuente de demanda pasiva, lo que podría afectar el modelo de negocio clave de “emitir acciones para comprar cripto”—el ciclo central donde la suba del precio de la acción permite nuevas emisiones y éstas sostienen más compras—podría romperse.

Impacto potencial sobre bitcoin

La clave para entender el impacto en bitcoin es: las reglas de los índices no obligan a ninguna empresa a vender bitcoin, lo que se vende son las acciones. Los bitcoins en poder de Strategy no se liquidarán automáticamente por cambios en el índice.

La verdadera cadena de transmisión es otra. La forma en que Strategy compra bitcoin es—emitiendo acciones ordinarias o preferentes cuando el precio accionario supera el valor neto de sus bitcoins, usando el dinero recaudado para comprar más cripto. La prima es el combustible del ciclo, y la demanda pasiva generada por la condición de ser parte del índice es una parte del soporte de esa prima. Si los fondos pasivos se retiran, la base de demanda de la acción se reduce, la prima (o incluso el descuento actual) se comprime aún más, el costo de financiamiento sube y el volumen de emisiones futuras se limita, lo que reduce su capacidad de comprar bitcoin a futuro.

Analistas de la red de infraestructura descentralizada ZEROBASE advierten precisamente desde este ángulo: perder la demanda impulsada por los índices podría cortar la capacidad de financiación para comprar bitcoin mediante nuevas emisiones.

El verdadero riesgo no es inmediato, sino se presenta en dos aspectos:

Uno es el efecto de modelo hacia fuera. En 2025, los inversores minoristas vendieron netamente aproximadamente 696.000 bitcoins, mientras que empresas, fondos de inversión y gobiernos en conjunto compraron cerca de un millón—las tesorerías empresariales son uno de los compradores marginales más evidentes del mercado. Si la forma de “tesorería de activos digitales” queda fuera de los índices principales, empresas como Metaplanet y Upexi, de menor tamaño, sufrirán un choque de demanda aún mayor, y todo el grupo podría ver comprimidas sus compras marginales, no solo Strategy.

El segundo riesgo es que otros proveedores de índices sigan el ejemplo. TFTC ha simulado escenarios donde FTSE Russell y S&P Dow Jones replican estas medidas, aunque hasta el momento ambos no han anunciado consultas al respecto. Este es el mayor riesgo de cola para el precio de bitcoin—si la norma se extiende de un proveedor individual a todo el ecosistema de índices, la restricción ya no afectaría solo la capacidad de financiación de una empresa, sino todo el canal de asignación de activos de este tipo.